ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 г. N 305-ЭС19-10233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Клуб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу N А40-84819/2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по тому же делу
установил:
закрытое акционерное общество "Ариада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Клуб" 4 544 032 рублей 50 копеек предоплаты за товар.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба ООО "Фарм-Клуб" на решение суда первой инстанции возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Клуб" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель на основании выставленных поставщиком счетов перечислил денежные средства, тогда как ответчик товар не поставил и денежные средства истцу не возвратил, руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись только 16.10.2018 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.07.2018, заявитель пропустил установленный срок на обжалование. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшимся судебном процессе с учетом направления ему судом копий судебных актов по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Клуб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА