ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 г. N 304-ЭС17-14141(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Х. (К.) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 18.03.2019 по делу N А46-13620/2015 о несостоятельности (банкротстве) К. (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными заключенных между должником и Х. (К.) договоров купли-продажи транспортного средства от 07.02.2013 и от 28.05.2013, двух договоров купли-продажи квартиры от 06.02.2013,
установил:
определением суда первой инстанции от 28.08.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2019, названное определение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 06.02.2013 двухкомнатной квартиры N 60 и применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение от 28.08.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя в части определение от 28.08.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того факта, что оспариваемые сделки, заключенные в преддверии банкротства, опосредовали отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При таких условиях суд апелляционной инстанции счел, что три из четырех сделок являются недействительными. При этом в отношении договора купли-продажи от 06.02.2013 двухкомнатной квартиры N 60 суд отметил, что названное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, а потому сделка по его отчуждению не подлежит оспариванию. С указанным выводом участвующие в деле лица не спорят.
Впоследствии с выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА