ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 г. N 308-ЭС18-8159
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Пайзуллаева Камиля Гусеновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу N А15-2320/2017 по иску Пайзуллаева Камиля Гусеновича к Закавову Гаджи Пахруевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001", ИФНС по Ленинскому району города Махачкалы, ИФНС по Кировскому району города Махачкалы, Байбашева Атайгаджи Абакаровича, о признании доли Закавова Гаджи Пахруевича в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001" перешедшей к обществу с 28.12.2008 в связи с неоплатой,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 15, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что на основании учредительного договора общество не учреждено, а произведена перерегистрация общества, принят устав в новой редакции, в котором также закреплено, что учредителями общества являются Байбашев А.А. и Закавов Г.П., общество создано и зарегистрировано в 2001 году, единственным учредителем общества являлся Байбашев А.А., который в 2003 году уступил 50% доли в уставном капитале общества Закавову Г.П., что оформлено в установленном законом порядке, нашло отражение также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2017, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.
Ссылка заявителя на не рассмотрение судом первой инстанции устного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Окружной суд указал, что с учетом установленных судами по делу обстоятельств данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод жалобы, пришел к выводу, что отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, так как не представлены доказательства его пропуска по уважительным причинам.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пайзуллаеву Камилю Гусеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ