ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5048
г. Москва
15.05.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-12426/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санвут" (г. Екатеринбург, далее - общество "Санвут") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (г. Екатеринбург, далее - общество "Корпорация Санвуд")
об обязании общества "Корпорация Санвуд" прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием общества "Санвут" и его комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 367963 до степени смешения и тождественности в части слова "Санвуд", путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из его наименования спорного обозначения;
о запрете обществу "Корпорация Санвуд" использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием общества "Санвут" и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова "Санвуд", на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет";
об обязании ответчика прекратить использование спорного фирменного наименования в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым истцом, а именно: деятельности по производству мебели (код ОКВЭД - 31.0), производство мебели для офисов и предприятий торговли (код ОКВЭД - 31.01.) производство медицинских инструментов и оборудования (код ОКВЭД - 46.46), торговле розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код ОКВЭД - 47.73), торговле розничной изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.74), торговле оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях (код ОКВЭД 46.69.8);
о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018, решение от 18.07.2017 изменено в части видов деятельности, в отношении которых установлен запрет на использование фирменного наименования общества "Санвут" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет".
Общество "Корпорация Санвуд" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив факт использования тождественного фирменного наименования в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым истцом, с учетом приоритета правовой охраны средств индивидуализации истца, применив положения статей 57, 58, 1241, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества "Санвут".
При этом суды признали недоказанным наличие у общества "Корпорация Санвуд" законных оснований для использования фирменного наименования, тождественного товарному знаку и фирменному наименованию общества "Санвут" для аналогичных товаров и услуг.
Оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ