ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 303-ЭС18-4722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-7062/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (покупатель, далее - ООО "РРПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Судоходная Компания" (поручителю, далее - ООО "ТСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (поставщику, далее - ООО "ТНС") о расторжении договора поставки топлива от 14.06.2016 N 14/06-2016, взыскании солидарно с ответчиков 215 034 504 рублей 60 копеек предоплаты по договору поставки, 64 510 351 рубля 38 копеек штрафа, 80 494 400 рублей убытков в виде разницы в стоимости приобретенных у третьих лиц нефтепродуктов, 438 900 рублей убытков за поставку топлива ненадлежащего качества.
Определением суда от 26.05.2017 к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ТНС" к ООО "РРПК" об изменении договора от 14.06.2016 N 14/06-2016 и дополнительного соглашения от 17.11.2017 N 14/171116 и продлении срока действия договора в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение цены нефтепродуктов).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морской Траст".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 с ООО "ТНС" и ООО "ТСК" солидарно в пользу ООО "РРПК" взыскано 215 034 504 рубля 60 копеек предварительной оплаты по договору, 64 510 351 рубль 38 копеек штрафа, 70 716 238 рублей убытков в виде разницы в стоимости приобретенных у третьих лиц нефтепродуктов. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.02.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств поставки нефтепродуктов в полном объеме и в соответствии с графиками поставок и о возникновении у покупателя убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене.
При этом судами установлено, что поставщиком не был поставлен товар (нефтепродукты) на всю сумму перечисленной покупателем предварительной оплаты, доказательств исполнения обязательства по передаче покупателю оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.
Установив факт нарушения ООО "ТНС" обязательств по договору поставки, суды признали правомерным требование о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 8.1 договора N 14/06-2016, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Судами установлено, что в связи ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке оговоренных объемов нефтепродуктов ООО "РРПК" приобрело соответствующее количество нефтепродуктов у третьего лица (ООО "Морской Траст"), в результате чего понесло убытки в виде разницы между согласованной в договоре поставки ценой и ценой, предложенной третьим лицом, в сумме 80 494 400 рублей. Установив также, что ООО "РРПК" приобретен у третьего лица мазут в количестве, превышающем согласованный в договоре с ООО "ТНС" объем, суды признали, что убытки подлежат взысканию в размере 70 716 238 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в договор поставки от 14.06.2016 N 14/06-2016, суды исходили из того, что на дату рассмотрения спора срок действия договора поставки истек и у ООО "РРПК" отсутствует обязанность по заключению нового договора поставки с ООО "ТНС".
Доводы жалобы, в том числе о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, о неприменении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА