ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Храменкова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 (судья Земченкова Г.В.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 (судьи Нарусов М.М., Леонова Л.В., Бутченко Ю.В.) по делу N А09-1067/2016,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Храменкову Вячеславу Ивановичу (далее - Предприниматель) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, кадастровый номер 32:28:0030902:942 от металлического забора, сторожевой будки и рекламной конструкции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МЕДИА".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, кадастровый номер 32:28:0030902:942 от металлического забора и сторожевой будки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при исполнении решения будут нарушены права третьих лиц.
Предприниматель указывает, что в силу объективных причин у него отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Также Заявитель не согласен с выводом о незаконном занятии земельного участка, ссылаясь на достигнутые с администрацией Брянской области договоренности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в результате проведенных Управлением проверок соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение, выразившееся в использовании Предпринимателем без правоустанавливающих документов части земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова для размещения автостоянки, огороженной металлическим забором, на территории которой установлен рекламный щит и сторожевая будка.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенными на нем временными сооружениями, придя к мотивированному выводу, что нахождение упомянутых сооружений на земельном участке без разрешительной документации создает препятствия Управлению в осуществлении прав и законных интересов, связанных с распоряжением спорным участком.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Храменкова Вячеслава Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА