ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу компании Ertivisano Enterprises Ltd (Кипр, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу N А56-26431/2016 по иску акционерного общества "ГСР ТЭЦ" (г. Колпино, г. Санкт-Петербург; далее - общество "ГСР ТЭЦ") к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (г. Владимир; далее - общество "Контрактстрой") и компании о признании договора недействительным,
установила:
общество "ГСР ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Контрактстрой" и компании о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав требования от 21.01.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "Союз".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции от 05.07.2016 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 постановление от 21.10.2016 отменено, решение от 05.07.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.10.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 10, 166, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил фактические обстоятельства и, придя к выводу о том, что ответчики, осуществляя формально правовые действия, фактически действовали в целях своего обогащения за счет истца без обязательств со своей стороны и в отсутствие какого-либо обеспечения прав и интересов истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать компании Ertivisano Enterprises Ltd в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА