ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 306-ЭС17-1289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (г. Урюпинск; далее - предприятие)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 по делу N А12-261/2016
по иску предприятия к открытому акционерному обществу "Урюпинский маслоэкстракционный завод" (г. Урюпинск; далее - общество) о взыскании 33 912 717,50 руб. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 14, пункта 10 статьи 7, статей 30, 27, 2 Закона N 416-ФЗ, подпунктов "и", "ж" пункта 35, пунктов 37, 111, 113, 114, 118, 120, перечня, приведенного в Приложении N 2, Приложения N 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктов 64, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что исковые требования предприятия (организации водопроводно-канализационного хозяйства) мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с выявленным истцом превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в принимаемых им сточных водах абонента в рамках заключенного между сторонами договоров от 01.01.2012 N 115 и от 01.09.2014 N 115.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о неподтвержденности наличия оснований для взимания с ответчика в пользу истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Суды сочли доказательства, представленные предприятием в обоснование заявленных исковых требований, недостоверными и недостаточными.
Так, в частности, судами отмечено, что у предприятия имелось восемь колодцев. Отбор проб произведен предприятием в двух из них. При этом колодцы не были согласованы сторонами в договорах как контрольные (местонахождение контрольных колодцев не указано, привязки к адресам, координат, обозначения их на схеме не имеется, в акте разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей контрольные колодцы не обозначены). В договоре 2012 года, действовавшем в течение 8 месяцев спорного периода, вообще не было указано на какие-либо контрольные колодцы, а в договоре 2014 года указаны только номера колодцев без какой-либо локализации.
Убедительных доводов и доказательств, обосновывающих возможность использования этих колодцев как контрольных (в том числе и в силу их соответствия легальному определению контрольного канализационного колодца), предприятием не представлено.
В то же время истцом не опровергнуты доводы общества о том, что взятые из этих колодцев пробы сточных вод не должны были использоваться для исследования на предмет наличия и концентрации вредных веществ ввиду ряда факторов, лишающих достоверности это доказательство (в том числе наличия очистного сооружения, находящегося на сетях общества после места отбора проб; наличия водостоков от иных лиц, являвшихся абонентами предприятия).
Судебные инстанции сослались на положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которому существенными условиями договора водоотведения являются, кроме прочих, места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.
Вопреки доводам предприятия, при установленных судами обстоятельствах пробелы в договорном регулировании правоотношений сторон не могли быть восполнены представленными истцом доказательствами.
Доводы предприятия, основанные на судебных актах, в которых рассматривались правоотношения этих же сторон за предыдущий период, несостоятельны, так как в связи с позицией общества, занимаемой в предыдущем споре, вопрос о квалификации спорных колодцев как контрольных не стоял и не разрешался судами по существу. Добровольное принятие обществом результатов проб из спорных колодцев в предыдущий период правоотношений не подтверждает факт согласования сторонам этих колодцев как контрольных.
Судами также отмечено, что расчет взыскиваемой суммы не основан на нормативах, установленных Правилами N 644 (приложение N 5). Данный довод последовательно заявлялся обществом в нижестоящих судах и был обоснованно учтен судами, однако не был воспринят предприятием.
Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ