ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 305-КГ17-4651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-47573/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - истец, общество "Леспром") к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (Москва, далее - ответчик, общество "Уралбумага"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (Тульская область, далее - третье лицо, общество "Северлес"),
о взыскании 1 002 202 рублей 48 копеек неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм законодательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом судом установлено, что пиломатериал, о взыскании стоимости которого заявлено истцом требование, подлежал изготовлению обществом "Северлес" (исполнитель) на основании договора 01.02.2013, заключенного с истцом (заказчик). В связи с этим именно на исполнителя возлагалась обязанность передать заказчику изготовленную продукцию, либо выплатить ее стоимость. То обстоятельство, что третье лицо (арендатор) арендовало у общества "Уралбумага" (арендодатель) помещения, из которых истец намеревался вывезти продукцию, а в последующем договор аренды был сторонами расторгнут, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства.
Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА