ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Сайфутдинова Равиля Мансуровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 (судья Хвостова Н.О.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Верстова М.Е., Григорьев А.Н., Птанская Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 (судьи Нечаев С.В., Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю.) по делу N А40-66818/2016,
установил:
Сайфутдинов Равиль Мансурович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие КлАСС" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 29.12.2015 в части утверждения новой редакции пункта 6.2 устава, которым определена выплата дивиденда по привилегированным акциям в размере 20 рублей за штуку, а также о признании недействительной новой редакции пункта 6.2 устава Общества, утвержденного решением оспариваемого собрания, в соответствии с которым определена выплата дивиденда по привилегированным акциям в размере 20 рублей за штуку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение статей 15, 181.1, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 32, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Сайфутдинов Р.М. указывает, что оспариваемым решением нарушены его права акционера, так как после дополнительной эмиссии ценных бумаг и увеличения оспариваемым решениям размера дивидендов за акцию, для истца в худшую сторону изменился потенциальный размер причитающихся ему дивидендов.
Кроме того заявитель обращает внимание на наличие противоречий в уставе и решении о выпуске акций о размере причитающихся дивидендов за одну привилегированную акцию.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Сайфутдинов Р.М. является акционером Общества, владеющим 504 025 штуками обыкновенных именных акций.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.12.2015 по вопросу повестки дня N 1 большинством голосов был утвержден устав ответчика в новой редакции.
Пунктом 6.2 названного устава в новой редакции предусмотрено, что размер выплаты дивидендов по привилегированным акциям составляет 20 рублей по каждой привилегированной акции.
Истец принимал участие в указанном собрании и голосовал против принятия обжалуемого решения.
Ссылаясь на то, что обжалуемое решение нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы истца, Сайфутдинов Р.М. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса, статьей 49 Закона об акционерных обществах и учтя разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что голос истца не мог повлиять на результаты при принятии оспариваемого решения.
Отклоняя довод Сайфутдинова Р.М. о нарушении его права и законных интересов, суд правомерно указал, что аналогичные условия пункта 6.2 устава Общества о выплате дивиденда по каждой привилегированной акции были предусмотрены предыдущими редакциями устава.
Кроме того, положения устава Общества о количестве привилегированных акций и решения о выпуске привилегированных акций не были оспорены и признаны недействительными.
С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Сайфутдинова Равиля Мансуровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА