ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу N А41-34344/2016 Арбитражного суда Московской области
по иску открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" (далее - истец, общество "ГлавСтройМонтаж5", общество) к администрации Красногорского муниципального района Московской области (Московская область, далее - ответчик, администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0148200005414000615 на увеличение стоимости работ на сумму 17 266 002 рубля (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 заявленные истцом требования удовлетворены, на администрацию возложена судом обязанность заключить с обществом "ГлавСтройМонтаж 5" дополнительное соглашение N 1 в редакции, изложенной в судебном акте.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 03.10.2014 администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0148200005414000615 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался выполнить организацию полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции детского сада N 33 с увеличением мощности до 180 мест по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Большая Комсомольская, д. 13, в соответствии с нормами действующего законодательства и технической документацией и передать результат работ ответчику в сроки, указанные в контракте и графике производства работ.
В пункте 2.1. контракта сторонами определена твердая цена работ.
В связи с тем, что при исполнении контракта была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не предусматривались рабочими чертежами и сметной документацией, истец, полагая необходимым заключение дополнительного соглашения на стоимость работ, не учтенных контрактом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 709, 743, 744, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для понуждения в судебном порядке администрации заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту.
При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта, заключенного ими на конкурсной основе, и в отсутствие разногласий относительно объема и стоимости работ и, соответственно, цены контракта, недоказанности нарушений муниципальным заказчиком условий контракта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "ГлавСтройМонтаж 5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА