ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 304-ЭС17-4278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ткаченко Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2017 по делу N А45-7627/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельфи" (далее - должник) кредитор - акционерное общество "Элеватор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей - Ткаченко Юрия Борисовича и Черкозьяновой Наталии Михайловны и взыскании с них солидарно 1 243 130 рублей.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2016 и округа от 18.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, Ткаченко Ю.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с Ткаченко Ю.Б. в пользу должника взысканы 1 243 130 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ткаченко Ю.Б., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ткаченко Ю.Б. и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Ткаченко Юрия Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ