ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу N А60-3494/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Игоревны к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области обязанности по погашению записи об ипотеке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 334, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель) в установленный законом действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Банк Интеза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ