ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леш Виктора Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по делу N А60-22339/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" обратилось в рамках дела о собственном банкротстве N А60-72820/2017 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леш Виктору Николаевичу о признании недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора субаренды от 01.07.2015 N 29А и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Леш В.Н. неосновательно полученного им по сделке в сумме 20 135 808 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу N А60-72820/2017 требования общества "БЭМЗ" о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера дела А60-22339/2018.
К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества "БЭМЗ" Шеваренков Леонид Михайлович, индивидуальный предприниматель Ковалева Джемма Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БЭМЗ - приводное оборудование и технологии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, договор субаренды от 01.07.2015 N 29А, заключенный между предпринимателем Леш В.Н. и обществом "БЭМЗ", признан недействительным в части установления арендной платы в размере 1 992 494 руб.; применены последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя Леш В.Н. в пользу общества "БЭМЗ" денежных средств в сумме 19 215 490 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель ссылается на существенные нарушения судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 167, 168, 180, 181, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на момент совершения оспариваемого договора Леш В.Н. являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества "УК БЭМЗ" (участником которого являлась Ковалева Д.И.), которое, в свою очередь, являлось участником общества "БЭМЗ" (до 17.02.2017, а после указанной даты участником общества-истца являлся также Леш В.Н.). Одно и то же недвижимое имущество получено Леш В.Н. по договору аренды N А-01/2015 от Ковалевой Д.И. и в тот же день передано им по оспариваемой сделке обществу "БЭМЗ"; условия указанных договоров (за исключением условия о размере арендной платы) не имеют существенных различий, однако размер арендной платы для общества "БЭМЗ" многократно завышен (более чем в 6 раз) по сравнению с условиями договора аренды N А-01/2015 и рыночной стоимостью аренды указанного имущества, определенной на основании оценочного отчета общества "НОТА-Групп", который ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
Учитывая наличие у общества "БЭМЗ" независимых кредиторов по иным обязательствам, чьи требования на дату введения процедуры наблюдения составляли 5 943 093 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства совершения оспариваемого договора аренды в части установления арендной платы в размере 1 992 494 руб. свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Леш В.Н., воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган общества "БЭМЗ" при заключении упомянутого договора действовал явно в ущерб последнему, в результате чего названное общество оплачивало арендуемое у взаимосвязанного с ним лица производственное имущество по цене многократно, превышающей рыночную стоимость его аренды.
При таких обстоятельствах суд признал договор субаренды от 01.07.2015 N 29А в данной части недействительным (ничтожным). Учитывая сведения о рыночной стоимости арендной платы по оспариваемому договору, отраженные в оценочном отчете, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Леш В.Н. в пользу общества "БЭМЗ" необоснованно полученные в виде арендной платы денежные средства в сумме 19 215 490 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Леш Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ