ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-4749/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, полагая судебные акты принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обоснованность применения заградительного тарифа и удержания денежных средств общества, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 8, 845, 848, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора банковского счета и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований удержания банком спорной комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по мотиву недоказанности совершения проводимых по запросу клиента (общество) операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, необычного характера, отсутствия очевидного экономического смысла.
Установление оснований применения мер внутреннего контроля в связи с проводимыми обществом операциями, к обоснованию которых сводятся доводы кассационной жалобы, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ