ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 306-КГ16-19156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 по делу N А55-25194/2015 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Финансовостроительная компания "Лада-Дом" (г. Тольятти) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал "Лесной" (г. Тольятти),
установил:
закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения (сообщения) об отказе в государственной регистрации права от 09.07.2015 N 63/009/400/2015-3256, обязании зарегистрировать право собственности за обществом на сооружение с кадастровым номером 63:09:0101183:6004 (телефонная канализация до подъезда N 12).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Оспариваемым решением Управления Росреестра от 09.07.2015 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение - телефонная канализация до подъезда N 12 с кадастровым номером 63:09:0101183:6004, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 45 на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Признавая указанное решение ответчика незаконным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 218, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о N 126-ФЗ), пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ, Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из отсутствия у Управления Росреестра законных оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении упомянутого сооружения.
При этом суды учли, что строительство спорного сооружения осуществлялось обществом в составе комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения по указанному выше адресу на основании разрешения на строительство от 24.10.2012 N RU63302000-389, выданного как в отношении жилого дома, так и иных сооружений, в том числе телефонной канализации до подъезда N 12; проектная документация, представленная на экспертизу, и положительное заключение от 26.12.2008 N 63-1-4-0552-08 включали в себя раздел телефонизации и наличие технических условий на сооружение; согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 N RU63302000-383 телефонная канализация N 12 в составе комплекса зданий и сооружений 2-й очереди строительства по жилому дому поз. Л 6.1 введена в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах суды посчитали, что представленное обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 свидетельствует о вводе в эксплуатацию и спорного объекта недвижимого имущества.
С учетом изложенного, установив, что обществом на государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие правомерность осуществления строительства спорного объекта и ввод его в эксплуатацию, с учетом оценки технических условий и существующей системы инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, придя к выводу об относимости системы технического обеспечения (сооружения) как отдельного результата строительства к самостоятельным объектам, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорное сооружение.
Доводы Управления Росреестра Об отсутствии у спорного сооружения признаков недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для регистрации права собственности на него, были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны ими несостоятельными со ссылкой на положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Закона N 126-ФЗ, часть 3 статьи 1, статью 14 Закона N 221-ФЗ, пункты 1 - 5 Положения.
Доводы Управления Росреестра о том, что телефонная канализация N 12 была создана только для обслуживания жилого многоквартирного дома поз. Л 6.1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА