ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 по делу N А46-2374/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" о взыскании 735 262 руб. 96 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ответчик при рассмотрении спора заявил о применении срока исковой давности.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом незаключенности договора субподряда и фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-3963/2013, пришли к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать при приемке выполненных работ после подписания последнего акта формы КС-2 от 30.11.2012 и, посчитав подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 действиями ответчика по признанию долга, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности, отказав в иске.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА