ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-24375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу частной компании "Нордфолк Лимитед" (Соединенное Королевство) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 по делу N А56-163448/2018,
установил:
Частная компания "Нордфолк Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 19.09.2019, об отказе в государственной регистрации; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Компании на долю в размере 9/48 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53, кв. 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Сергей Дмитриевич, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гриценко Наталья Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.12.2019 удовлетворил требования Компании.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 26.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020, отменил решение от 20.12.2019 и отказал в удовлетворении требований Компании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 160, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании.
Апелляционный суд исходил из следующего: Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 05.09.2006 по делу N 2-1984/06 обязал Савельеву Ирину Николаевну и Савельева Сергея Дмитриевича заключить с Мухой Виктором Геннадьевичем основной договор купли-продажи на долю в размере 18/48 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53, кв. 10, на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном 12.05.2003; определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2010 произведена замена стороны по делу - Мухи В.Г. на Компанию; в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 N 78994/17/78011-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.05.2018 о принудительной государственной регистрации прав на объект недвижимости, которым постановил: заключить от имени должника Савельева С.Д. основной договор купли-продажи доли в размере 9/48 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи от 12.05.2003, Управлению Росреестра зарегистрировать переход к Компании права собственности на долю в размере 9/48 в праве общей долевой собственности на квартиру; представленные Компанией на государственную регистрацию документы в отношении имущественных прав не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, договор купли-продажи от 05.04.2016 не содержит ни подписи продавцов, ни подписи судебного пристава-исполнителя, при этом в договоре купли-продажи от 05.04.2016 в качестве одного из продавцов указана Савельева И.Н., которая не могла выступать продавцом по договору в связи с ее смертью 25.10.2008; таким образом, Управление Росреестра правомерно приостановило осуществление регистрационных действий, а впоследствии отказало в государственной регистрации права собственности Компании на долю в размере 9/48 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ввиду неустранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению регистрации.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать частной компании "Нордфолк Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА