ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Полищук Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2017 по делу N А83-6618/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по тому же делу,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Полищук Надежды Валентиновны 15 987 рублей 83 копеек задолженности по договорам аренды торговых мест от 23.01.2016 N г-183 и N г-184 и 142 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель Полищук Надежда Валентиновна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приходно-кассовые ордера, квитанции банка, установив факт нарушения договорных обязательств в части уплаты арендной платы за торговые места и нарушение сроков ее уплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом судами отклонены ссылки ответчика на пункты 4 дополнительных соглашений от 29.06.2016 о расторжении договоров по тем основаниям, что в указанных дополнительных соглашениях отсутствуют условия о прощении долга в каком-либо объеме либо сумме, об отсутствии оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам за период его действия, не содержится сведений о полном исполнении сторонами обязательств друг перед другом, включая обязательство арендатора по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договорами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых судебных актов или привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Полищук Надежде Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА