ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 307-ЭС16-20583
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Дробязко Марины Рудольфовны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-71889/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску публичного акционерного общества "Балтийский банк" (Санкт-Петербург, далее - истец) к гражданам Дробязко Марине Рудольфовне, Панфилову Юрию Михайловичу (далее - ответчики)
о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 750 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения
(с учетом объединения дел N А56-71889/2015 и N А56-91004/2015 в одно производство),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017, иск удовлетворен частично; с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 652 500 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая данное дело, суды сделали вывод, который основан на установленных обстоятельствах спора, о безосновательном получении членами совета директоров (ответчиками) вознаграждений за выполнение ими управленческих функций в 2013 году на основании решения годового общего собрания акционеров, признанного впоследствии недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В связи с этим требование о взыскании неосновательного обогащения признано судами обоснованным, что соответствует положениям статей 48, 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Соответственно, оснований, предусмотренных упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Дробязко Марине Рудольфовне передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА