ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-22857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Себелевой Ирины Викторовны (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу N А70-3579/2017 Арбитражного суда Тюменской области
по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Омская область, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (Омская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Себелевой Ирины Викторовны (Омская область), общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Омская область), общества с ограниченной ответственностью "Плутон" (Омская область),
о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 03.02.2017, по вопросам N N 2-9 повестки дня,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались положениями статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 181 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении правом при принятии обжалуемых решений общего собрания акционеров общества и их противоречия основам правопорядка или нравственности.
Мотивы, по которым удовлетворены требования акционера общества, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе направленные на исключение из мотивировочной части решения суда конкретных выводов, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Соответственно, оснований, предусмотренных упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Себелевой Ирине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА