ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-22585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛМА" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 по делу N А82-14879/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УЛМА" к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании 1 487 882 рублей убытков с участием в качестве третьего лица Администрации Кольчугинского района Владимирской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий, необходимых для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.10.2017 решение от 30.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЛМА" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие выдачи банком в нарушение императивных требований контрактного законодательства банковской гарантии ненадлежащего качества, повлекшей признание общества уклонившимся от заключения контракта и несение им убытков в размере обеспечивавшего заявку платежа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Общество "УЛМА" является участником отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, поэтому несет последствия, возникающие в связи с представлением заказчику документов, требования к которым определяются законодательством о контрактной системе и не соблюдены в рассматриваемом случае.
При надлежащей проверке обществом соответствия закону приобретаемой у банка гарантии наступившие для общества в связи с участием в аукционе последствия были бы исключены, на что правильно указали суды.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из обстоятельств правоотношений сторон по банковской гарантии наличия условий, необходимых в силу названных норм для применения к банку ответственности, суды правомерно не признали.
Иное толкование обществом последствий отступления от требований контрактного законодательства, заложенное в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УЛМА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА