ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-20345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мышинского Василия Владимировича (далее - заявитель, предприниматель Мышинский В.В.) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016 по делу N А33-2153/2015 по иску предпринимателя Мышинского В.В. к администрации города Лесосибирска (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Стратейчуку Виталию Михайловичу (далее - предприниматель Стратейчук В.М.), индивидуальному предпринимателю Макеичеву Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель Макеичев А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Александрову Андрею Рамутисовичу (далее - предприниматель Александров А.Р.) о признании недействительным открытого конкурса в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
предприниматель Мышинский В.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации, предпринимателю Стратейчуку В.М., предпринимателю Макеичеву А.Ю. и предпринимателю Александрову А.Р. о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в городе Лесосибирске, оформленного протоколом от 14.01.2015, в части:
- Лота N 10 (маршрут N 8 "Военкомат-космос-микрорайон "А"), лота N 12 (маршрут N 23 "Военкомат-7 микрорайон-ОРС-микрорайон "А") в связи с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Лесосибирске раздел 3 п. 3.3.1. п. п. "в", "д", "ж" раздела 3 п. 3.3.2. пп. "б", "г", "д", "к", "л";
- Лота N 11 (маршрут N 8 "Военкомат-космос-микрорайон "А") в связи с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Лесосибирске раздел 3 п. 3.3.1. п. п. "в", "ж" раздела 3 п. 3.3.2. пп. "г", "д", "л", "к";
- Лота N 14 (маршрут N 23 "Военкомат-7 микрорайон-ОРС-микрорайон "А") в связи с нарушением Порядка проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Лесосибирске раздел 3 п. 3.3.1. п. п. "в", "ж" раздела 3 п. 3.3.2. пп. "г", "д", "л", "к"; о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров N N 1, 2, 3 от 22.01.2015, заключенных по итогам проведения конкурса между администрацией и предпринимателями Александровым А.Р., Макеичевым А.Ю., Стратейчук В.М., соответственно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 3, 8 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае", а также Порядком проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в Красноярском крае, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п, не установив в рассматриваемом случае нарушений порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, обоснованно исходили из отсутствия законных оснований для признания конкурса недействительным в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя на участие конкурсе и возможности восстановления нарушенного права заявленным им способом защиты.
Суды также обоснованно отметили, что по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться лишь те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Таким образом, оценка заявок участников конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не может производиться судом.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мышинскому Василию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК