ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 г. N 306-ЭС19-24897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Время" (далее - общество "Время") Рогожкиной Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу N А65-16385/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШИФА-8" (далее - должник),
установил:
общество "Время" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 требование общества "Время" признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 9 108 980 рублей 40 копеек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рогожкина Е.А. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении требования общества "Время", приняв новый судебный акт о признании заявления обоснованным в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества "Время" необоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель не доказал возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, а также произвели перерасчет неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.
С выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласился Арбитражный суд Поволжского округа.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ