ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 309-ЭС17-20781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-33955/2017
по иску Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Великобритания, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Пятаевой Светлане Евгеньевне (г. Нижний Тагил Свердловской области, далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам NN 1224441, 1212958 и 300 руб. расходов на приобретение спорного товара,
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, решение от 04.09.2017 изменено, иск удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 300 руб. в возмещение расходов на приобретение товара.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", а также на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по свидетельствам N 1224441, 1212958 является компания.
В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, по договору розничной купли-продажи приобретен набор игрушек, на котором воспроизведены товарные знаки в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", а также в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Факт реализации товара подтвержден товарным чеком и видеозаписью покупки товара.
Компания, полагая, что предпринимателем нарушаются исключительные права на товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении товарного знака в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", а также в отношении товарного знака в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.
Судом отмечено, что статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости и восстановительного характера компенсации, принимая во внимание однократность нарушения предпринимателем исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках компании, понесенных из-за противоправных действий предпринимателя, учитывая, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 300 руб., счел возможным взыскать компенсацию в сумме 20 000 рублей.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о размере компенсации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ