ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 305-ЭС17-20044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Агаджаняна Александра Ивановича (далее - Агаджанян А.И., заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу N А41-66807/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кораева Аслана Радиковича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Проценко Павел Леонидович (далее - финансовый управляющий имуществом должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения (квартира) с кадастровым номером 77:09:0004009:6204, находящегося по адресу: город Москва, улица Черняховского, дом 4, квартира 80, общей площадью 96,1 кв. м, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, требования финансового управляющего имуществом должника удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 15.01.2015, заключенный между должником и Агаджаняном А.И. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаджаняна А.И. в пользу должника 10 277 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования финансового управляющего имуществом должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указали на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения спорного договора и на продажу недвижимости по указанному договору по цене в три раза ниже предположительной стоимости отчуждаемого имущества, обоснованно признали причинение спорной сделкой вреда имущественным правам и интересам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Агаджаняну Александру Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК