ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-20254
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" (далее - фабрика) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-7902/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКРНТ" (далее - общество) к фабрике о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты за непереданный товар (с учетом прекращения определением суда первой инстанции от 22.11.2017 производства по делу в части взыскания процентов в сумме 246 918 руб. 81 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты),
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с фабрики в пользу общества взыскано 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда округа от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 05.02.2018 и постановление апелляционного суда от 15.05.2018 изменены, с фабрики в пользу общества взыскано 600 000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 195, 197, 200, 203, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт приостановления течения срока исковой давности на тридцать дней в связи с направлением претензии, пришел к выводу о подаче иска в суд в пределах срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курская фабрика деревянной игрушки "Дворики" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА