ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича (далее - Сидоров Д.А.) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу N А49-8229/2018 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области к Управлению муниципального имущества администрации города Пенза, индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию Всеволодовичу о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидорова Д.А., Игитханова Лориса Ашотовича, Измайловой Зульфии Ряшитовны,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Сидоров Д.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями пунктов 2, 3 статьи 448, пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка информации в необходимом объеме о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не могло повлиять на начальную цену, с которой начинаются торги, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 по делу N А49-29/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ