ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (Республика Коми, г. Печора) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А29-1327/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Дом" о взыскании 49 513 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения МКД с 05.01.2016 по 12.09.2017 (с учетом уточнения иска),
установила:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД, собственники которых не заключили соответствующий договор непосредственно с истцом.
Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является собственник жилых помещений в МКД (администрация), были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, ввиду отсутствия у собственника помещений обязанности по оплате поставленной тепловой энергии непосредственно истцу в связи с наличием управляющей организации в отношении МКД, в которых расположены спорные жилые помещения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Респект Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА