ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-13107
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (Смоленская обл.) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 по делу N А62-6028/2016 по иску Автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - организация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество "Контакт") и обществу с ограниченной ответственностью "Никольские ворота-2000" (далее - общество "Никольские ворота-2000") о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате нарушения авторских прав, соразмерно распределив между ними сумму 4 387 175 рублей, исходя из количества построенных домов (6:7), взыскав с общества "Контакт" в пользу истца убытки в размере 2 024 850 рублей и с общества "Никольские ворота-2000" убытки в размере 2 362 325 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания",
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с общества "Контакт" взысканы убытки в размере 1 200 000 рублей, с общества "Никольские ворота-2000" взысканы убытки в размере 1 400 000 рублей, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество "Контакт" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым на основании проведенных натурных исследований жилых домов NN 1-12 по улице Раздольная и дома N 8 по улице Деревня Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, анализа проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания" и открытым акционерным обществом "Научно-изыскательское проектно-конструкторское бюро "Строительство", представленной при получении ответчиками разрешений на строительство, анализа поэтажных планов эксперт пришел к выводу, что при разработке названной проектной документации, а также при строительстве всех 13-ти жилых домов использованы архитектурные решения (авторский замысел) во внешнем и внутреннем облике (объемно-планировочные решения), содержащиеся в проектной документации 26-квартирного 3-хэтажного жилого дома, разработанной истцом в 2010 году, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 322, подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252, статьями 1259, 1270, 1294, пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчиков убытков, рассчитав их как стоимость повторного применения проекта исходя из условий ранее заключенного договора с обществом "Никольские ворота-2000" и с учетом количества построенных домов - 200 000 x 13 = 2 600 000 рублей. При этом определен размер применительно к каждому из ответчиков исходя из выданных разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о повторной экспертизе был рассмотрен и отклонен судом с указанием на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА