ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 г. N 309-ЭС19-20740(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - должник) Кашкурова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу N А60-741/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
по обособленному спору о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кашкуров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка исполнения обязательств должником перед обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интер-Урал-К" (далее - общество "ЧОО "Интер-Урал-К") по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 N 07-15, в котором просил установить сумму, подлежащую перечислению обществу "ЧОО "Интер-Урал-К" за счет реализации предмета залога публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - банк) в размере 442 522,99 руб., оставшуюся сумму в размере 1 187 770,01 руб. - перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью "Чистогорье" (далее - общество "Чистогорье").
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2019 в удовлетворении требований отказано. На конкурсного управляющего Кашкурова А.А. возложена обязанность перечислять денежные средства, полученные от реализации охраняемых обществом "ЧОО "Интер-Урал-К" предметов залога, в счет исполнения обязательств по договору от 08.11.2015 N 07-15 до погашения задолженности в размере 1 601 280 руб. сразу же после поступления денежных средств в конкурсную массу, не дожидаясь реализации всех охраняемых предметов залога, в соответствии с очередностью, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда первой инстанции от 14.08.2019 отменено. Требования конкурсного управляющего Кашкурова А.А. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции установил сумму, подлежащую перечислению обществу "ЧОО "Интер-Урал-К" за счет реализации предмета залога банка, в размере 442 522,99 руб., оставшуюся сумму в размере 1 187 770,01 руб. обязал перечислить после реализации имущества, находящегося в залоге у общества "Чистогорье".
Постановлением суда округа от 26.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 отменено, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Кашкуров А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должник заключил с обществом "ЧОО "Интер-Урал-К" (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 08.11.2015 N 07-15 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого исполнитель обязуется охранять имущество заказчика, размещенное на территории и в помещениях, находящихся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, 25 км Челябинского тракта: имущество, оборудование, продукция, определенные решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу N А60-741/2015.
На указанной территории располагалось имущество должника:
- находящееся в залоге у банка: напитки, в количестве 83 наименования на общую сумму 1 884 810 руб.; техническое оборудование по приготовлению безалкогольных напитков для автоматической линии по розливу и упаковке напитков 8000 OFFICINE AVE, стоимостью 3 601 606 руб.; выдувная машина с 4 гнездами модели 8Р 4000 для производства 1,5 или 2 л. Бутылок из ПЭТ 81РА, стоимостью 10 366 886 руб.; штабелер CROWN RR 5725-1,6 TT, стоимостью 991 949 руб., стеллажные системы инв. 2788, стоимостью 508 166 руб., инв. 2789, стоимостью 100 557 руб., инв. 2784, стоимостью 465 978 руб.; электропарогенератор ЭПГ-250 и др., стоимостью 3 684 672 руб.; этикетировочная Машина, стоимостью 6 404 194 руб.; триблок ЛД-18, комплексная линия по розливу и упаковке безалкогольных напитков 4000 OFFICINE AVE, стоимостью 7 861 935 руб., всего на общую сумму 35 870 753 руб.;
- находящееся в залоге у общества "Чистогорье": комплексная автоматическая линия KHS Maschine und Anlagenbau AG производства и розлива минеральной воды, стоимостью 59 499 577 руб., комплексная автоматическая линия Sidel по производству и выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5 л., 1,25, и 2 л. стоимостью 36 780 628 руб., всего на общую сумму 96 280 205 руб.
Во исполнение данного договора общество "ЧОО "Интер-Урал-К" в период с 12.11.2015 по 15.08.2016 оказало должнику услуги по охране имущества на сумму 1 601 280 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу N А60-9639/2017 с должника в пользу общества "ЧОО "Интер-Урал-К" взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 N 07-15 в размере 1 601 280 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 013 руб.
На торгах реализован предмет залога банка, в связи с чем общество "ЧОО "Интер-Урал-К" предъявило конкурсному управляющему требование об оплате задолженности в сумме 1 601 280 руб. за счет денежных средств, уже полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, и за счет денежных средств, получаемых от продажи имущества, находящегося в залоге у общества "Чистогорье".
Однако конкурсный управляющий Кашкуров А.А. полагал, что за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества банка, задолженность по оплате охранных услуг подлежит погашению только частично, с учетом принципа пропорционального распределения денежных средств по обеспечению сохранности предмета залога между залоговыми кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, исходя из того, что начальная стоимость предмета залога общества "Чистогорье" составляет 72,86% от общей начальной стоимости всего залогового имущества, а банка - 27.14%, то на покрытие расходов по сохранности предмета залога от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, в пользу общества ЧОО "Интер-Урал-К" должно быть направлено 442 522,99 руб., оставшаяся сумма в размере 1 187 770,01 руб. должна быть погашена после реализации предмета залога общества "Чистогорье".
Наличие таких разногласий послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка исполнения обязательств должником перед обществом "ЧОО "Интер-Урал-К" по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2015 N 07-15.
Разрешая спор в пользу общества "ЧОО "Интер-Урал-К", суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве не установлено, что кредитор, обеспечивающий охрану предмета залога, должен дожидаться реализации всех предметов залога. При этом из указанной нормы следует, что данные расходы покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопрос справедливого распределения затрат на охрану предмета залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей, и не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, обеспечивающего охрану предмета залога. По мнению суда первой инстанции, разрешение данного вопроса не должно вести к такой ситуации, когда организация, обеспечивающая охрану залогового имущества, несет риски в связи с оказанием услуг должнику в рамках дела о банкротстве. Конкурсному управляющему при должной осмотрительности и добросовестности, как лицу, действующему в интересах должника, следует заранее оценивать текущие расходы, в том числе и затраты на охрану.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким подходом и поддержал позицию конкурсного управляющего. В обоснование своих выводов суд сослался на разъяснения, изложенные в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), согласно которым если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.
При этом суд учел, что распределение вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств производится конкурсным управляющим после реализации такого имущества на торгах. Размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определен пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения расходов на содержание отдельного залогового имущества должника, после его реализации и поступления денежных средств, однако расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должны быть возмещены только в части реализованного залогового имущества.
Проверяя законность принятых по данному вопросу судебных актов, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа признал ошибочным применение судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 58, поскольку они хоть и являются действующими, однако определяют порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, находящихся у разных залогодержателей, на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, без учета норм пункта 6 данной статьи, который был введен после опубликования постановления N 58.
По мнению суда округа, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также условий договора от 08.11.2015 N 07-15, не предусматривающих отдельного оказания услуг по каждому предмету залога, следует, что обязательства, возникшие в связи с обеспечением сохранности предметов залога, должны исполняться должником в полном объеме сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога вне зависимости от того, предметы залога какого залогодержателя реализованы. Исполнение обязательств перед охранной организацией не должно ставиться в зависимость от начальной стоимости предметов залога и их пропорционального соотношения между ними. Кроме того, суд округа отметил, что после продажи предметов залога возможна корректировка среди залогодержателей в отношении размера расходов по сохранности предметов залога.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий, поддерживая приведенное судом апелляционной инстанции правовое обоснование, отмечает, что пропорциональное распределение денежных средств на оплату расходов на обеспечение сохранности предмета залога направлено на соблюдение права и интересов залогодержателей, которые получают денежные средства в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, после реализации находящегося у них в залоге имущества, за вычетом расходов на проведение торгов и расходов по охране. Данное право залогодержателей закреплено в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Способ распределения денежных средств, поддержанный судами первой инстанции и округа, нарушает права залогодержателей на удовлетворение своих требований, установленные положениями статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" Кашкурова Алексея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28.09.2020 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
БУКИНА И.А.