ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 г. N 308-ЭС20-12380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Митина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2020 по делу N А32-43344/2015 о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Кубань" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Червяков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бабенко В.А., Поддубнова В.П., Караваеву И.В., Титяк Ю.А., взыскании с Митина С.В. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2020 и округа от 13.06.2020, с Митина С.В. в пользу должника взыскано 421 746,10 руб. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митин С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника Митина С.В. 421 746,10 руб. убытков.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА