ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 г. N 306-ЭС17-15082(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Хлебуновой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу N А55-15074/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве Верхова Анатолия Ивановича (далее - должник) определением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено частично заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения 39/40 долей в праве на земельный участок от 16.06.2014, заключенного между Верховым А.И. и Хлебуновой Юлией Александровной;
с Хлебуновой Ю.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 414 307,50 руб. Признан недействительным договор купли-продажи 1/40 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014, заключенный между Верховым А.И. и Хлебуновой Ю.А. С Хлебуновой Ю.А. в конкурсную массу должника взыскано 36 392,50 руб. и восстановлено ее право требования к Верхову А.И. в размере 20 000 руб. Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок от 16.06.2014 заключенный между Верховым А.И. и Хлебуновой Ю.А.; Хлебунова Ю.А. обязана судом возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве на земельный участок общей площади 88 000 кв. м, расположенного в Богатовском районе Самарской области с кадастровым номером 63:13:0504001:9. Признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014, заключенный между Верховым А.И. и Хлебуновой Ю.А.; Хлебунова Ю.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве на земельный участок, общей площади 88 000 кв. м, расположенный в Богатовском районе Самарской области с кадастровым номером 63:13:0504001:9. Восстановлено право требования Хлебуновой Ю.А. к Верхову А.И. в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания оспоренных сделок недействительными.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Установив, что оспоренные договоры заключены до 01.10.2015, суды констатировали, что они не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), однако заявленные требования могут рассматриваться на предмет нарушения требований статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные доказательства (в том числе заключения судебных экспертиз), суды установили, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности, оспариваемые договоры заключены с заинтересованным лицом, при неравноценном (или отсутствующем) встречном исполнении, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в связи с чем признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ