ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 г. N 308-ЭС19-13563
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур-сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-17700/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тур-сервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Рагонян Сергею Андрониковичу, индивидуальному предпринимателю Гаспарян Армену Рубеновичу, индивидуальному предпринимателю Стоянко Светлане Юрьевне о признании незаконными действий,
при участии третьих лиц: администрации города Сочи, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу", Федерального агентства лесного хозяйства,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Тур-сервис" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по переводу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16 из категории "земли лесного фонда" в категорию "земли поселений"; признании незаконными действий управления по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, принадлежащих Рагоняну С.А. с кадастровыми номерами 23:49:0121007:1152 и 23:49:0121007:1154 в 2015 году. Производство по делу в отношении Рагоняна Сергея Андрониковича прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 7, 8, 42, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о внесении управлением в ЕГРН сведений об изменении границы населенного пункта город Сочи муниципального образования город-курорт Сочи в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти, на основании решения Городского собрания Сочи от 20.03.2012 N 21 "О внесении изменений в решение Городского собрания Сочи от 14.07.2009 N 89 "Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи".
При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты - оспаривание действий регистрирующего органа без оспаривания действий и решения администрации, повлекших включение спорного земельного участка в границы города Сочи, не приведет к восстановлению прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований общества об оспаривании действий управления по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости ответчиков (кадастровые номера 23:49:0121007:1152, 23:49:0121007:1154), суды исходили из того, что посредством предъявления указанного требования общество фактически преследует цель аннулирования права собственности правообладателей на спорные объекты, вместе с тем спор о праве не может быть разрешен путем оспаривания действий по регистрации прав и осуществлению государственного кадастрового учета.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тур-сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА