ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 г. N 307-ЭС19-15554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урзу" (третье лицо) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018 по делу N А42-8127/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений ЗАТО город Североморск о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урзу", индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений в МКД, оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) в эти помещение тепловую энергию.
Ссылка заявителя на другое дело, при рассмотрении которого были установлены обстоятельства неотапливаемости спорных помещений, обоснованно отклонена судом округа, сославшегося на то, что решение по указанному делу вступило в законную силу после изготовления постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Повторно приводя те же доводы в настоящей жалобе, заявитель не ссылается на нормы процессуального закона, которые бы позволили на основании вступивших впоследствии в законную силу судебных актов по другому делу пересмотреть состоявшиеся по настоящему спору судебные акты в кассационном порядке. Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не составляют достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урзу" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ