ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Каменской Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-103304/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Мультипром" (Московская область, д. Кокино) к индивидуальному предпринимателю Чашникову Алексею Александровичу (Московская область, г. Кашира), Каменской Ирине Николаевне об установлении сервитута,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Кашира,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, удовлетворены требования акционерного общества "Мультипром" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Чашникову Алексею Александровичу (далее - предприниматель) и Каменской Ирине Николаевне (далее - Каменская И.Н.) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7 в границах, установленных по результатам судебной экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каменская И.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что проезд к земельному участку общества без заезда на земельный участок ответчиков через земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0030112:5 и 50:37:0030112:6 невозможен, ввиду отсутствия на последних организованных проездов (дорог), суды сочли, что единственным и наименее обременительным вариантом установления сервитута в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:9 является установление сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0030112:7, занятого существующим проездом из железобетонных плит, обеспечивающим доступом как земельный участок истца, так и земельный участок ответчиков, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
Приведенные Каменской И.Н. в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной Каменской Ирины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА