ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 г. N 301-ЭС19-8634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2018 по делу N А17-10241/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" (г. Иваново, далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (Ивановская обл., далее - совхоз) о признании недействительными (ничтожными) в силу притворности договора безвозмездного пользования от 01.01.2015, договора предоставления персонала от 01.01.2015, соглашения от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2015 и применении к прикрываемой сделке правил договора доверительного управления имуществом; о взыскании 11 698 376 руб. 43 коп. стоимости вознаграждения доверительного управляющего за период с 01 января по 01 августа 2015 года, 8 883 020 руб. 71 коп. расходов, понесенных агрофирмой на производство овощной продукции на площадях совхоза за период с 01 января по 01 августа 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аполинар" и временный управляющий агрофирмы Аникиев Роман Константинович.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Агрофирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия спорных договоров, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, 695, 779, 781, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия у договоров безвозмездного пользования и оказания услуг по предоставлению персонала от 01.01.2015 признаков притворности, установив факт исполнения обеими сторонами указанных сделок и создание именно тех последствий, которые закреплены договорами.
Суды на основании установленных обстоятельств пришли к выводу, что в момент подписания оспариваемых сделок у сторон не имелось намерения совершить договор доверительного управления имуществом с условием выплаты определенной суммы вознаграждения управляющему.
Суды признали недоказанным и отсутствие у совхоза реальных экономических причин, препятствующих производству сельскохозяйственной продукции собственными силами и средствами, а равно, отсутствие у сторон сделок экономического интереса в заключении сделок.
Сославшись на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу N А17-7195/2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя о недействительности соглашения от 12.01.2015, указав также на пропуск истцом годичного срока исковой давности для оспаривания названного соглашения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма РИАТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ