ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7261
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А60-51309/2017,
установил:
компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Великобритания, далее - компания) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кругловой Елене Валентиновне (Свердловская обл., г. Ревда, далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Мотивированным решением суда первой инстанции от 08.12.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение от 08.12.2017 изменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 1212958 из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, 100 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", а также на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по свидетельствам N 1224441, 1212958 является компания.
В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, по договору розничной купли-продажи приобретен конструктор, на котором воспроизведены товарные знаки в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", а также в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Факт реализации товара подтвержден товарным чеком и видеозаписью покупки товара.
Компания, полагая, что предпринимателем нарушаются исключительные права на товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении товарного знака в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", а также в отношении товарного знака в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.
Судом отмечено, что статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости и восстановительного характера компенсации, принимая во внимание однократность нарушения предпринимателем исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках компании, понесенных из-за противоправных действий предпринимателя, учитывая, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 100 руб., счел возможным взыскать компенсацию в сумме 20 000 рублей.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о размере компенсации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ