ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-19236/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 745 136 руб. 20 коп. неустойки и 464 051 руб. 14 коп. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Любовь Валентиновна.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с общества на основании уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи третьему лицу оплаченного товара, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 487, частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-24645/2015 и исходили из того, что поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара прекратилось, следовательно, возникшее у продавца денежное обязательство не предполагает несение ответственности в виде неустойки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая квалификацию судом спорного договора, заключенного обществом (продавец) с третьим лицом (покупатель), как договора купли-продажи будущей вещи, суды не нашли правовых оснований для взыскания штрафа за не удовлетворение обществом в добровольном порядке требований потребителя, заявленного предпринимателем на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ