ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу N А65-10124/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "КамПолиБэг" (далее - должник, компания),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, компания признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович, требования общества с ограниченной ответственностью "Авто Хаус" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 313 320 рублей долга, 21 723 рублей 52 копеек неустойки и 9 701 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Исходя из доводов настоящей жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 7, 53, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт нахождения должника в стадии ликвидации, учитывая, что решение о ликвидации должника не отменено, не нашли оснований для применения к должнику реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.
Выводы судов соответствуют нормам права и не противоречат позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК