ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 305-ЭС17-17035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-21055/2017, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-21055/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" (Москва, далее - истец, общество "Первая Юридическая Помощь") к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - ответчик, общество "МСК") о взыскании 165 597 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия от 12.02.2016 N Мыт/122 и 82 798 рублей 74 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 произведена замена истца - общества "Первая Юридическая Помощь" на индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 12.04.2017 N 12/Мыт/ИП.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела N А40-21055/2017, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено.
Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, руководствуясь положениями статей 8, 309, 312, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 9, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, исходил из обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд сослался на то, что отсутствие государственной регистрации не влечет недействительность договора от 16.12.2016 N 12/Мыт, согласно которому Теленковой Я.Г. и Теленковым А.В. (цеденты, участники долевого строительства) уступались истцу (цессионарий) лишь возникшее у участников долевого строительства право требования взыскания с ответчика (застройщика) неустойки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и отказом во внесудебном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки; отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов застройщика состоявшейся уступкой требования (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"); участниками долевого строительства застройщику направлено требование об уплате неустойки, а затем уведомление о переходе прав по договору от участника долевого строительства к истцу, однако исполнение должником не произведено, как участникам долевого строительства, так и по их указанию цессионарию.
Судами рассматривалось заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, однако не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, свидетельствовали о неправильном применении судами норм права и могли бы послужит основанием для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА