ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6954
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу N А45-18181/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие), согласно которому просило:
- о признании недействительным пункта 1.1 договора от 11.01.2012 N 1432/БТ-12 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; о взыскании 956 946 рублей 13 копеек излишне уплаченных по договору от 11.01.2012 N 1432/БТ-12 за период с сентября по декабрь 2012 года включительно; о взыскании 233 780 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2012 N 1432/БТ-12 за период с 20.10.2012 по 31.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента;
- о признании недействительным пункта 1.1 договора от 15.01.2013 N 1517/БТ-13 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; о взыскании 2 230 591 рублей 32 копеек излишне уплаченных по договору от 15.01.2013 N 1517/БТ-13 за период с января по декабрь 2013 года включительно; о взыскании 431 837 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.01.2013 N 1517/БТ-13 за период с 07.02.2013 по 31.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента;
- о признании недействительным пункта 1.1 договора от 29.11.2013 N 0490/БТ/ПС-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов; о взыскании 818 547 рублей 83 копеек излишне уплаченных по договору от 29.11.2013 N 0490/БТ/ПС-14 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 включительно; о взыскании 111 834 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.01.2013 N 1517/БТ-13 за период с 14.02.2014 по 31.08.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 пункты 1.1 названных договоров в оспариваемой части признаны недействительными; с предприятия в пользу общества взыскано 4 006 085 рублей 28 копеек переплаты, 777 453 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 31.08.2015 с последующим взысканием, начиная с 01.09.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе от суммы переплаты 4 006 085 рублей 28 копеек (с учетом уменьшения на суммы поступающих платежей) до ее полной оплаты.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 названное решение отменено в части признания недействительным пункта 1.1 договора от 11.01.2012 N 1432/БГ-12, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении общество уточнило исковые требования и просило о взыскании с предприятия 3 909 992 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 581 010 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2015 по день фактической оплаты; о признании недействительными пунктов 1.1 договоров от 15.01.2013 N 1517/БТ-13 и от 29.11.2013 N 0490/БТ/ПС-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее - регулирующий орган).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, не усмотрели правовых оснований для признания недействительными договоров в оспариваемой части ввиду их соответствия требованиям действующего законодательства, а также взыскания с предприятия неосновательного обогащения.
Выводы судов основаны на том, что при заключении договоров стороны согласовали применение установленного регулирующим органом тарифа; приведенные в пунктах 1.1 расчеты являются методом определения объема передаваемых для утилизации твердых бытовых отходов, а не стоимостью услуг исполнителя. Отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает запрета на применение коэффициента уплотнения мусора в договоре.
Ввиду названных обстоятельств, а также предъявления части требований за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК