ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 г. N 201-КГ18-21
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части 61460 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 октября 2017 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части 61460 сержанту запаса Дудченко Александру Борисовичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Единого расчетного центра Москвитиной И.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 октября 2017 г., отказано в удовлетворении иска представителя Единого расчетного центра о взыскании с Дудченко А.Б. денежных средств, перечисленных ему в счет обеспечения денежным довольствием, в сумме 111904 рубля, в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 22 декабря 2017 г. в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе командир войсковой части 61460 просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, указав в обоснование на оставление судами без внимания того обстоятельства, что о необоснованной выплате Дудченко А.В. денежных средств за период после исключения его из списков части в связи с увольнением с военной службы стало известно лишь 28 ноября 2014 г. из акта проверки Счетной палаты Российской Федерации, в связи с чем при обращении в суд с иском к ответчику 30 ноября 2016 г. срок исковой давности пропущен не был.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 г. кассационная жалоба командира войсковой части 61460 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Дудченко А.Б., проходивший военную службу в войсковой части 61460, приказом командира воинской части от 7 декабря 2011 г. исключен из списков части с указанной даты ввиду увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В феврале - июне 2012 года Единым расчетным центром на банковскую карту Дудченко А.Б. были зачислены денежные средства в счет обеспечения его денежным довольствием за период с января по май 2012 года в размере 111904 рубля: в феврале 2012 года - 51485 рублей, в апреле - 17789 рублей и 21315 рублей, в июне - 21315 рублей.
Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 г. в бюджетном учете Единого расчетного центра не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта".
Из приложения N 7 к названному акту следует, что сержанту войсковой части 61460 Дудченко А.Б. излишне выплачена сумма в размере 111904 рубля.
Как установлено судом, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о Дудченко А.Б. переданы Единый расчетный центр как о военнослужащем, проходящем военную службу, в связи с чем денежные средства, не причитающиеся ответчику к выплате, были ошибочно перечислены ему по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" при загрузке базы данных.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо производить с 6 июня 2012 г., когда Единый расчетный центр последний раз неосновательно перечислил Дудченко А.Б. неположенную выплату. Поскольку исковое заявление было подано в суд 12 декабря 2016 г., то с момента предполагаемого нарушения прав истца до момента его обращения в суд прошло более 3 лет, а уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем такие выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".
В силу абзацев четвертого и пятого п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
Как следует из п. п. 8 и 19 Устава Единого расчетного центра (далее - Устав), учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.
Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее - Временный порядок) Единый расчетный центр проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.
Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования Единого расчетного центра. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
Из Устава и Временного порядка следует, что Единый расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.
Пунктами 1 и 8 ст. 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации") определено, что задачами Счетной палаты Российской Федерации в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О Счетной палате Российской Федерации" в рамках выполнения своих задач Счетная палата Российской Федерации осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, а при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата Российской Федерации вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что основанием для подачи Единым расчетным центром иска послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28 ноября 2014 г., содержащий сведения о том, что в бюджетном учете Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Минобороны России" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта", в частности сержанту войсковой части 61460 Дудченко А.Б., уволенному со службы, выплачена сумма 111904 рубля.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем в данном деле суд в нарушение приведенных норм ГПК РФ не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства, а именно: могла ли быть выявлена Единым расчетным центром необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет, и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.
В частности, суд не исследовал и не дал оценки документам, в том числе Уставу и Временному порядку, содержащимся в деле и представленным истцом, для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Единого расчетного центра в связи с пропуском им срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 октября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский гарнизонный военный суд.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН