ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N А60-28820/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области убытков в сумме 59 910,36 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017, требования общества удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 Гражданского кодекса возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-3783/40 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1027/14/62/66, является незаконным.
Также суды указали, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и убытками общества доказана.
Суды правомерно руководствовались тем, что положительный для взыскателя результат не был достигнут, а возможность взыскания с должника спорной суммы с учетом суммы долга и размера ежемесячного платежа для взыскателя утрачена.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА