ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ОТР" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А40-153336/2015 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ОТР" (далее - истец, компания) к закрытому акционерному обществу "МСО-12" (Москва, далее - ответчик, общество) о взыскании 4 717 087 рублей основного долга, 59 671 рубля 15 копеек неустойки,
по встречному иску общества к компании о признании договора подряда N 6/2015 от 22.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 4 717 087 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, договор подряда N 6/2015 от 22.06.2015 признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, указанное решение суда отменено в части 2 удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4 717 087 рублей задолженности отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит их отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на признание договора подряда недействительной сделкой, между сторонам фактически сложились подрядные отношения и неуплата со стороны ответчика привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Поскольку по результатам проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что в оспариваемом договоре подряда подпись от имени генерального директора общества Дадаева С.А. была совершена другим (неустановленным) лицом с подражанием подписи руководителя, то есть является поддельной, суды обоснованно признали упомянутый договор недействительным. Выводы судов основаны на положениях статьи 53, пункта 3 статьи 154, статей 160, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию истца об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствующее о подписании спорного договора и акта приемки результата работ, как указано выше, неустановленным лицом и иные документы, представленные в обоснование требования компании о взыскании стоимости фактически выполненных для общества работ, пришел к выводу о недоказанности истцом его доводов о выполнении работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата работ ответчиком. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов основаны на положениях статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в настоящей жалобе доводы заявителя об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания ОТР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА