ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкая Теплосеть" (г. Люберцы, Московская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу N А41-59594/2019 по иску общества к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (г.п. Октябрьский, Московская область; далее - товарищество) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.11.2017 N 5 за период с марта по май 2019 года в сумме 3 144 080 руб. 94 коп., неустойки в сумме 32 272 руб. 34 коп., начисленной по состоянию на 29.07.2019, а также неустойки, начисленной с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 2 379 854 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 24 207 руб. 68 коп., а также в части неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального прав, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-33142/2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения товариществом принятых на себя по спорному договору обязательств, проверили и признали правильным представленный ответчиком контррасчет, в связи с чем удовлетворили иск в части.
Суды исходили из того, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Люберецкая Теплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА