ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 50-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 305-ЭС16-12298, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А40-120254/2015,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (далее - общество "СтройЕвроКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - общество "Металлургшахтспецстрой") о взыскании 36 922 517 руб. 25 коп. задолженности на основании договора подряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель (общество "Металлургшахтспецстрой"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.12.2016.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 407, 415, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, N 8989/12, пришла к выводу о том, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, суды не дали оценку условиям заключенного сторонами соглашения к договору подряда о реструктуризации задолженности.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия судей указала на необходимость оценки условий соглашения в совокупности с пунктом 1.2 соглашения для выявления воли сторон на его заключение, а также с учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении определением Судебной коллегии единообразия в применении и толковании судами норм права со ссылкой на судебные акты по другим делам, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 306ЭС16-12300, отклоняется, поскольку в названном деле судами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности, в то время как в рассматриваемом деле обстоятельства соблюдения ответчиком графика и исполнения обязанности по погашению задолженности в сумме 6 379 507 руб. 46 коп. судами не проверялись.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА