ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-2619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Бычкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 (судьи Леонова Л.В., Сорокина И.В., Солодова Л.В.) по делу N А09-181/2016 Арбитражного суда Брянской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании 1 499 178 рублей 08 копеек убытков, составляющих стоимость арендной платы за пользование земельным участком в период с 27.01.2015 по 12.11.2015.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Финансового управления Брянской городской администрации, надлежащим - муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления по строительству и развитию территории города Брянска; Управление по строительству и развитию территории города Брянска исключено из числа третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016, решение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменено: в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество полагает, что представленные им документы свидетельствуют о доказанности причинения убытков.
Заявитель настаивает, что именно неправомерное бездействие ответчика, связанное с уклонением от выдачи градостроительного плана земельного участка, повлияло на возможность его использования в установленных договором целях.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной ответственностью "ОЗК" (далее - общество "ОЗК"; арендатор) и Управлением имущественных отношений Брянской области, заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 27.01.2012 N 2371, в соответствии с которым обществу "ОЗК" передан земельный участок общей площадью 12 685 кв. м, кадастровый номер 32:28:0015407:17, расположенный по адресу: г. Брянск на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова для использования в целях предпроектной подготовки; срок аренды земельного участка - с 27.01.2012 по 26.01.2015 (3 года). По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
Между обществом "ОЗК" (сторона 1) и Обществом (сторона 2) 21.09.2012 заключен договор уступки прав по договору аренды N 2371 находящегося в областной собственности земельного участка, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 12 685 кв. м, кадастровый номер 32:28:0015407:17, расположенного по адресу: г. Брянск на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова для использования в целях предпроектной подготовки, по договору аренды от 27.01.2012 N 2371 на срок с 27.01.2012 по 26.01.2015.
Дополнительным соглашением от 27.12.2012 N 1 к договору аренды N 2371 стороны продлили срок аренды до 15.10.2016 и изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 685 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:0015407:17, расположенный по адресу: г. Брянск на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова с разрешенным использованием: многофункциональные нежилые здания площадью до 15 000 кв. м, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору".
Общество 26.12.2014 обратилось в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для строительства многофункционального нежилого здания.
Письмом от 26.01.2015 N 379 Управление по строительству и развитию территории города Брянска предложило заявителю представить пролонгированный договор аренды земельного участка в целях продолжения работы по подготовке градостроительного плана земельного участка.
Истец в свою очередь повторно направил ответчику заявление о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка с приложением дополнительного соглашения от 27.01.2015 к договору аренды земельного участка от 27.01.2012 N 2371 о продлении срока аренды земельного участка до 15.10.2016.
Между тем, в установленные законом сроки Управлением по строительству и развитию территории города Брянска градостроительный план земельного участка заявителю выдан не был, мотивированный отказ в его выдаче также не направлен.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2015 по делу N А09-6199/2015 удовлетворено заявление Общества о признании незаконным бездействия Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015407:17, находящегося по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова, а также обязать Управление по строительству и развитию территории города Брянска и Брянскую городскую администрацию выдать заявителю градостроительный план указанного земельного участка.
Градостроительный план земельного участка 12.11.2015 выдан заявителю.
Полагая, что отсутствие градостроительного плана земельного участка препятствовало разработке проектной документации, получению разрешения на строительство и иному использованию земельного участка по его назначению, а также повлекло причинение убытков, составляющих стоимость арендной платы за пользование землей в период с 27.01.2015 по 12.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в размере 1 499 178 рублей 08 копеек, причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика.
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества, о том, что отсутствие градостроительного плана земельного участка препятствовало разработке проектной документации, получению разрешения на строительство и иному использованию земельного участка по его назначению, что повлекло причинение убытков, поскольку разрешенным видом использования спорного земельного участка не являлось строительство.
Бездействие ответчика в данном случае не могло привести к увеличению общего периода пользования истцом земельным участком в целях, предусмотренных договорами аренды и соглашениями, поскольку не конкретизированы этапы действий истца временными периодами и конечная цель.
Кроме того, поскольку между сторонами, действовали арендные правоотношения, незаконное бездействие Управления, установленное по делу N А09-6199/2015, не повлияло на необходимость внесения истцом арендных платежей, поскольку и в случае правомерных действий Управления арендные платежи также подлежали бы внесению арендатором.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов апелляционного, окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бежица" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА