ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (г. Пермь, далее - партнерство "Жилкомсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу N А50-2837/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (г. Пермь, далее - общество "УК "ЭКВО") о взыскании с партнерства "Жилкомсервис" неосновательного обогащения в сумме 5 300 774 руб. 97 коп.
установил:
решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Партнерство "Жилкомсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно взыскания неосновательного обогащения на сумму 3 565 123 руб. 37 коп. фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до избрания собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Карпинского, 85а, ул. Кавалерийская, 24, ул. Леонова, 50, пр. Декабристов, 25, пр. Декабристов, 29, ул. Подводников, 13, ул. Подводников, 15, в качестве управляющей организации общества "УК "ЭКВО" названные многоквартирные дома находились в управлении партнерства "Жилкомсервис".
Общество "УК "ЭКВО", ссылаясь на уклонение партнерства "Жилкомсервис" от перечисления ему денежных средств в сумме 5 300 744 руб. 81 коп., полученных от собственников помещений по статье "текущий ремонт" и не израсходованных по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт получения партнерством "Жилкомсервис" от граждан за время осуществления управления многоквартирными домами денежных средств на текущий ремонт в счет оплаты коммунальных услуг и отсутствие доказательств осуществления соответствующих работ в размере собранных средств или перечисления денежных средств истцу после расторжения договоров управления.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды, руководствовались статьями 154, 168, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при избрании собственниками многоквартирных домов новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирных домом, не израсходованных по назначению.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ