ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-4046
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Лианы Яковлевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по делу N А55-8653/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановление Арбитражного суда Волжского округа от 24.01.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к индивидуальному предпринимателю Николаевой Лиане Яковлевне о взыскании 3 900 000 руб.
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Волжского округа от 24.01.2917 г. судебные акты судов первой и апелляционных инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заявленной суммы, суды руководствовались статьями 309, 310, 429, 606, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из прекращения между сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором, а также отсутствия арендных отношений и оснований для удержания спорной суммы.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что действие договора аренды было приостановлено, были предметом исследования суда кассационной инстанции, который с учетом всех обстоятельств по делу и представленных доказательств, не согласился с этим доводом, иного мнения по результатам проверки аналогичного довода ответчика, не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Лианы Яковлевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА